 
Io credo che il vero problema degli OGM è oggi quello politico, anzi geo-politico: oggi praticamente qualsiasi laboratorio biologico con una buona esperienza in ingegneria genetica può avventurarsi (è il termine esatto) nella creazione di nuove varietà o razze migliorate tramite l'inserimento di geni prelevati da organismi diversi (generalemnte insetti, batteri, lieviti, alghe.. quindi "inferiori" in senso filogenetico) ma... Ma c'è però un MA (maiuscolo): per potere operare tale operazione deve obbligatoriamente attrezzarsi con "strumenti" di cui le multinazionali (una in particolare) hanno (ha) l'assoluto monopolio mondiale... e quindi deve passare sotto queste forche caudine. (segue)
Sarebbe un poco come se ti dicessero: "Tu puoi costruire la casa che desideri, dove la desideri, come la desideri, quando vuoi tu. Ti possiamo anche insegnare come si fa a costruirla, a gettare le fondamenta sino ad arrivare al tetto ed agli impianti sanitari MA... ma i mattoni, la calce, cazzuole livelle tegole vernici tappezzerie carriole e infissi li devi per forza acquistare dal negozio tal dei tali (per esempio facciamo il caso "CollEmpio -- il Paradiso del microtomo" ;-)))) Allora cotanta libertà elargita si trova a cozzare contro quello che la beneamata "CollEmpio" decide di fornirti, sempre che te lo voglia fornire e al prezzo che lei decide di farti pagare... Magari in Lombardia ci potremmo ritrovare con case dai mattoni blu, tegole traforate e infissi rosso-neri (che si aprono esclusivamente verso destra)... A Palermo con gelosie nere, rubinetti di piombo (o piombati), soppalchi (?) scricchiolanti a Nairobi con beh... dipende dal quartiere ... visto che fa caldo possono pure continuare con le capanne o se hanno soldini da spendere la proposta è : 2 stupende torri gemelle (che sono in saldo da quasi un anno e nessuno chissà perché non le caga). No, vie di mezzo non ce ne sono: o le tradizionali capanne o le Torri (forse si possono anche acquistare separatamente ma con l'impegno di collocarle poi a distanza tra loro non superiore ai 300 metri). Sono stato esplicito? Forse sin troppo... Ernesto, in mio amico incontrato su ICS così diceva: “Ovviamente l'Umanità non ha fatto altro negli ultimi 12/15 mila anni che modificare geneticamente le piante e gli animali. Oppure credete che il bel grano duro della Puglia sia una pianta spontanea e naturale??? O che le vacche svizzere, che danno decine di litri di latte al giorno, siano state fatte così da Madre Natura??? Già questo è il guaio: sono anni che ci si batte contro l'ignoranza.” Ma ci si batte davvero? Non certo le Università sono molto prodighe a "divulgare" ma piuttosto a "recintare" e “reiterare” le conoscenze. Karl Popper diceva che “La vera ignoranza non è assenza di conoscenza, ma rifiuto di conoscere”. Per la proprietà transitiva, penso valga pure l’opposto. Il rifiuto di aprire le porte dei "santuari" è una grande stronzata... ha le cattedre ambulanti degli anni '20 ..... Continuava Ernesto: “La differenza con l'oggi è che oggi chi modifica i geni sa quello che fa mille volte di più dei tentativi alla cieca degli agricoltori e degli allevatori di un tempo.” Questo potrebbe essere un problema serio ;-))) “Imagination is more important than knowledge.”, come diceva il Pesciolino relativo. E ancora Ernesto: “Leggere che un governo africano rifiuta gli aiuti alimentari perché sono OGM è tragico: quelli che rifiutano MANGIANO e se ne FOTTONO dei loro cittadini che muoiono di fame! Che poi l'Europa non intervenga a convincere quei governi di "assassini" (perché rifiutare alimenti e fare morire di fame la propria gente è assassinio di massa!) fa parte della nostra in-cultura scientifica. Diverso è il problema delle multinazionali che gli OG;M gestiscono: qui è assolutamente giustificato porre freno all'ingordigia, alle piante sterili e quant'altro, ma siamo nel business e non nella scienza.” Oassando a problemi più “tecnici” resta comunque un problema: quello della nostra velocità; o meglio della velocità di cui la nostra moderna cultura occidentale ha fatto un mito. Ne avevo già parlato tempo fa su www.censurati.it a proposito del problema allora sollevato circa la pericolosità del frumento duro Creso. Creso, OGM e altre storie... Ho, purtroppo, un minimo di competenza nel settore della genetica agraria; dico purtroppo perché mi scapperà qualche corbelleria di certo e non sarò giustificato. Non posso però tirarmi indietro solo per questo. E’ molto probabilmente e plausibile (certo non credo proprio si possa affermare: troppi altri mutamenti ambientali ci sono stati in questi 25 anni) la correlazione tra le modificazioni della tipologia del glutine che si è ottenuta con Creso (ma poi anche con altre varietà di frumento duro non ottenute, a differenza di Creso, per mutazione indotta da radiazioni) e l’aumento delle sindromi di intolleranza al glutine. Creso, come ha stasera ricordato Pecoraro, non può essere considerato un OGM per quello che oggi si intende per OGM (ossia organismo modificato attraverso l’implementazione nel suo DNA di geni provenienti da altri orgasmi di differente specie). Se invece si vuole usare il termine OGM in senso lato, ossia comunque modificato nella sua genetica attraverso l’intervento umano (come ha scritto Tullio Regge , lo stesso che ha appoggiato Veronesi nell’affermare che le onde del Vaticano non fanno male ai bambini) allora certo che Creso lo è come lo sono però al 100% TUTTI i vegetali coltivati e gli animali allevati da diciamo 2000 (forse più) anni a questa parte. Da sempre l’uomo e’ intervenuto a modificare geneticamente, inizialmente con la selezione massale, poi con tecniche sempre più accurate, e talora – come nel caso di Creso – ad accelerare la comparsa di plus-varianti attraverso l’irraggiamento o altre tecniche meno eclatanti e pericolose (per chi le impiega innanzittutto). Ma di fatto la sostanza non cambia molto. Forse l’unico che si è sottratto a questa pratica è tuttora solo il gatto e forse l’uomo stesso, ma per quest’ultimo non ci metterei la mano sul fuoco. Ad ottenere quella tipologia di glutine si poteva arrivare anche senza ricorrere all’irraggiamento, sarebbero solo occorsi più anni di selezione. Mentre con gli OGM propriamente detti si creano organismi in parte nuovi che mai potrebbero esistere in natura. Comunque la radiazione a cui sono stati sottoposti i progenitori del Creso non hanno possibilità di passare negli spaghetti più di quanto non ne abbiano – in linea di principio - le radiazioni a cui oggi viene sottoposta, per esempio, una bambina per un sospetto di frattura (nei P.S. è oramai prassi fare lastre sempre e comunque poi solo dopo passare l’infortunato alla visita ortopedica che spesso esclude a priori la frattura) al suo pro-pronipote che vedrà la luce dopo 5 generazioni. Per via genetica possono passare le modificazioni indotte dalle radiazioni, non le radiazioni stesse. Diverso invece e’ il problema di chi lavorava o viveva vicino a Centri in cui vengano impiegate sostanze radioattive: comunque per la Casaccia non c’è problema visto che intanto a poche centinaia di metri ci sono le antenne del Vaticano e quindi sarà difficile attribuire le responsabilità… Una mano lava l’altra. Il confronto fatto in TV (la TV equivale in buona parte a spettacolo) tra le spighe di Creso e quelle altre piccolissime è ridicolo: qualsiasi varietà coltivata di frumento da sessant’anni a questa parte ha più o meno la dimensione di Creso. Quella piccola e’ di un frumento monococco coltivato nei secoli scorsi e il passaggio a varietà con raddoppiato corredo cromosomico è avvenuto con le tecniche di selezione tradizionali e senza l’intervento di radiazioni che all’epoca non erano neppure conosciute. Se oggi – per incanto - si tornassero a coltivare le varietà di frumento, riso, sorgo, mais che si impiegavano a fine ottocento credo che nel giro di un anno morirebbe di fame l’85% della popolazione mondiale. Nel miglioramento genetico, come pure in tantissimi campi – in tutti direi – della ricerca scientifica si vengono a sovrapporre e intrecciarsi problematiche di ordine – passatemi il termine – morale. Infatti se la scienza tenta di comprendere il mondo attraverso la conoscenza, un ruolo superiore ed essenziale l’ha tuttavia la filosofia che tende a comprendere assieme noi stessi e la conoscenza. A) La innegabile (?) necessità e desiderio di progresso (fatti non fummo a viver come bruti?) B) La ponderata e necessaria valutazione degli inevitabili rischi che ogni intervento umano sulla natura comporta. C) Il sofferta valutazione morale dei mezzi che si impiegano rispetto al fine che si intende raggiungere (non a caso Dante mette in bocca ad Ulisse prima la virtude e poi la conoscenza) D) La valutazione dei tempi e dei momenti: ossia la velocità con cui procede il progresso. Purtroppo la società umana (la nostra, ricordiamocelo: non quella dei marziani) ha via via sempre più spinto sul pedale dell’acceleratore. E’ onesto pretendere dal ricercatore, dallo scienziato, minor smania di velocità di quanta si abbia noi nel traffico, in autostrada, nel lavoro e nella carriera, in discoteca o nelle code agli sportelli? Forse sì ma non molto di meno. Il problema è - come dice Popper - che le asserzioni della scienza sono in linea di principio sempre falsificabili e confutabili. Ed è in questa misura che la scienza riesce ad arricchirsi di contenuti “empirici” ossia impiegabili per fare cose che prima si potevano fare ma non lo si sapeva: insomma il classico caso dell’uovo di Colombo. Dire che la scienza procede per errori potrebbe forse farmi lapidare ma in fin dei conti è proprio così. Basta guardarci indietro per vedere che oggi nuova scoperta è nata sconfessando, talora distruggendo, precedenti verità scientifiche. E anche l’ultima verità scientifica ha in sé il germe stesso dell’errore. Se per ipotesi le verità scientifiche fossero assolute - durissime e inattaccabili come il diamante - ogni futuro progresso – di qualunque tipo – sarebbe precluso. Qualcuno ha detto “dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior” ma non era uno scienziato, e credo che ogni altro commento sia superfluo.
N.B. Il laboratorio della Casaccia ( www.enea.it/com/enea/casaccia.html ) e’ di quell’ENEA che era un tempo Ente Nazionale per l’Energia Atomica e che, dopo il famoso referendum è rimasto ENEA ma diventando Ente Nazionale per le Energie Alternative ed adesso, dopo la sensibilizzazione ambientalista, è ancora ENEA ma Ente per le Nuove tecnologie, l’Energia e l’Ambiente. Come esempio di camaleontismo credo sia impareggiabile!
Alessio Robotti
|
